Der Sozialismus hat nie funktioniert. Genau genommen, hat er 100 Millionen Todesopfer verursacht und noch mehr Menschen versklavt. Jedes mal fand dieses geniale System sein Ende in der Diktatur. Anders geht es auch gar nicht. Viele Linksextreme lassen sich jedoch durch das historische Scheitern nicht davon abhalten, weiterhin die Einführung dieses genialen und vor allem gerechten Systems zu fordern. Sie werden es diesmal besser machen. Sie werden nicht scheitern, wie Mao, Stalin und Honecker, deren Symbole sie stolz tragen.

Linke Politik ist unbeliebt. Deshalb gewinnen in ganz Europa rechte Parteien. Wer würde da nicht auf die Idee kommen, eine noch linkere Politik vorzuschlagen. Und linke Politik ist in aller Konsequenz: Sozialismus. Da das jedoch zu sehr nach Massenmord und Diktatur klingt, versehen die genialen Politprofis diesen Begriff mit dem Adjektiv „demokratisch“. Denn schließlich hat das bei der DDR auch gut funktioniert. Und Bewährtes soll man beibehalten.

Der demokratische Sozialismus: Weil nichts besser ist, wenn es allen gleich schlecht geht

Der demokratische Sozialismus – eine brillante Idee, die uns endlich von der Bürde der Individualität befreien will. Wer hat schon Lust auf diese ermüdende Jagd nach persönlichem Erfolg und individuellen Träumen, wenn es viel einfacher und angenehmer ist, in einer Gesellschaft zu leben, in der jeder das Gleiche hat? Man könnte fast meinen, dass Freiheit und Vielfalt überschätzt werden, und der wahre Fortschritt darin besteht, dass niemand besser, talentierter oder erfolgreicher ist als sein Nachbar. Schließlich muss eine Gesellschaft, die auf Gleichheit basiert, am effizientesten sein, oder?

Zwang zur Gleichheit: Schluss mit Diversität

Im demokratischen Sozialismus muss keiner mehr Angst haben, von der Gesellschaft überholt zu werden. Endlich ist Schluss mit dieser unangenehmen Konkurrenz, die Menschen dazu zwingt, hart zu arbeiten oder gar erfolgreich zu sein. Warum sollte jemand mehr haben, wenn doch alle gleich viel verdienen könnten? Was wir brauchen, ist nicht mehr dieser stressige Wettbewerb um Leistung, sondern eine angenehme Gleichheit, in der wir alle genau das Gleiche bekommen – unabhängig davon, ob wir es verdienen oder nicht. Wir können uns treiben lassen und jede Anstrengung ist vorbei.

Es ist befreiend zu wissen, dass die eigenen Bemühungen nicht über Erfolg oder Misserfolg entscheiden. Endlich kann jeder aufhören, sich den Kopf darüber zu zerbrechen, was er aus seinem Leben machen will, denn das übernimmt der Staat. Persönliche Ambitionen? Die gehören der Vergangenheit an! Die wahre Freiheit besteht doch darin, dass einem alles abgenommen wird – sogar die Verantwortung für das eigene Leben.

Autoritäre Maßnahmen – nur zu deinem Besten!

Linke fordern Vielfalt. Das aber nur bei der Hautfarbe. Wenn es um Meinungen und Ideen geht, soll jeder lieber gleich sein. Natürlich so wie die, die die richtige Meinung vertreten. Denn es gibt immer ein paar Störenfriede, die nicht verstehen, warum Gleichheit für alle das höchste Gut ist. Diese Menschen halten an alten, überholten demokratischen Prinzipien wie Freiheit und Individualität fest. Aber keine Sorge, der demokratische Sozialismus hat auch dafür eine Lösung. Schließlich muss jemand aufpassen, dass niemand aus der Reihe tanzt. Es wäre doch wirklich ärgerlich, wenn jemand beginnt, seine eigene Meinung zu haben, die sich von der Ideologie des Staates unterscheidet.

Und wie verhindert man das? Ganz einfach: Man schränkt die Meinungsfreiheit auf das ein, was auch wirklich zählt. Denn seien wir ehrlich: Unterschiedliche Meinungen führen nur zu Chaos und Unruhe. Besser ist es doch, wenn alle die gleiche, von oben vorgegebene Meinung haben. Das macht das Leben nicht nur einfacher, sondern auch sicherer. Eine Gesellschaft ohne abweichende Gedanken – das ist wahre Harmonie.

Demokratischer Zwang – klingt seltsam? Ist aber genial!

Einer der größten Vorzüge des demokratischen Sozialismus ist, dass er nicht etwa auf die Zustimmung des Volkes angewiesen ist. Denn mal ehrlich: Die Menschen wissen doch gar nicht, was gut für sie ist! Zum Glück gibt es weitsichtige Führer, die besser wissen, was die Massen wirklich brauchen. Sollte es dennoch zu Meinungsverschiedenheiten kommen, lässt sich das leicht „korrigieren“. Demokratie ist schließlich flexibel genug, sodass ein wenig nachgeholfen werden kann, wenn das Volk nicht auf Anhieb die richtige Entscheidung trifft.

Die Idee, dass Demokratie etwas mit der freien Wahl zu tun hat, ist sowieso völlig veraltet. Im demokratischen Sozialismus wird die Entscheidung für dich getroffen – und das ist doch eine echte Erleichterung! Stell dir vor, du müsstest dir selbst den Kopf darüber zerbrechen, was das Beste für die Gesellschaft ist. Der Staat übernimmt das, und wenn jemand nicht einverstanden ist, dann wird er eben sanft, aber bestimmt auf die richtige Spur gebracht.

Meinungsfreiheit – aber bitte in Maßen

Im demokratischen Sozialismus darfst du natürlich deine Meinung äußern – solange sie die richtige ist. Schließlich wäre es ja wirklich unnötig, Menschen frei entscheiden zu lassen, was sie denken. Das könnte die gesamte Ordnung destabilisieren! In einer wirklich fortschrittlichen Gesellschaft gibt es nur die eine, wahre Meinung, die alle teilen: die des Staates. Und das ist doch auch viel einfacher. Warum sollten wir uns mit so lästigen Dingen wie Meinungsvielfalt herumplagen, wenn es nur zu Konflikten führt?

Kritische Fragen wie „Funktioniert dieses System überhaupt?“ oder „Gibt es vielleicht eine bessere Alternative?“ stören nur den Gleichklang der Gesellschaft. Diskussionen sind gefährlich, weil sie Menschen dazu bringen, selbstständig zu denken. Wie viel besser ist es doch, wenn der Staat diese Gedankenarbeit übernimmt und uns die Last des freien Denkens abnimmt. Im Sozialismus ist niemand gezwungen, sich mit unangenehmen Fragen auseinanderzusetzen. Alles ist geregelt, und das Leben läuft wie geschmiert – oder auch nicht. Aber das spielt keine Rolle, weil alle im selben Boot sitzen.

Die Deutsche Bahn: Das Vorbild für eine gesamte Volkswirtschaft!

Wer daran zweifelt, dass der demokratische Sozialismus die beste Lösung für die Wirtschaft ist, der sollte nur einen Blick auf die glanzvolle Erfolgsgeschichte der Deutschen Bahn werfen. Schließlich ist es faszinierend, wie dieser staatlich geführte Betrieb zeigt, wie unglaublich effizient ein solches Modell funktioniert. Pünktlichkeit? Zuverlässigkeit? Effizienz? Die deutsche Bahn erfüllt all das mit Bravour.

Es ist sehr beruhigend zu wissen, dass dieselben Leute, die nicht einmal einen einzigen Staatsbetrieb reibungslos führen können, bald die gesamte Wirtschaft kontrollieren dürfen. Schließlich gibt es nichts, was man nicht durch noch mehr staatliche Regulierung in den Griff bekommen könnte. Wenn die Bahn nicht pünktlich ist, warum sollte man dann gleich glauben, dass ein ganzer Wirtschaftssektor jemals reibungslos laufen könnte? Aber das ist ja auch gar nicht nötig – solange alle gleichermaßen unzufrieden sind, ist das Ziel erreicht.

Sozialisten – Die wahren Verfechter der Gleichheit (aber nur, solange sie selbst die Elite sind)

Interessanterweise findet man unter den Befürwortern des Sozialismus oft Menschen, die persönlich nicht gerade durch Leistung oder Erfolg glänzen. Es sind diejenigen, die selbst wenig erreicht haben, die am lautesten nach Gleichheit schreien. Aber diese Gleichheit gilt natürlich nur für die anderen. Sie selbst sehen sich als moralische Elite, die es verdient hat, den Rest der Gesellschaft zu kontrollieren. Sozialisten wollen schließlich nicht einfach Teil der Masse sein – sie wollen die Regeln festlegen und sich durch ihre „richtige“ Gesinnung einen Platz in der Führung sichern.

Und was treibt diese Menschen an? Nicht etwa das Streben nach Gerechtigkeit, sondern der blanke Neid. Es ist doch viel einfacher, Erfolg und Wohlstand zu missgönnen, als selbst hart dafür zu arbeiten. Warum sollte man sich abmühen, wenn man ein System schaffen kann, in dem alle das Gleiche bekommen – besonders, wenn man sich selbst dabei in eine privilegierte Position manövrieren kann? Es ist eine geradezu brillante Strategie: Man ruft nach Gleichheit, um selbst in der Elite zu landen, die über dem Rest steht. Und das ist völlig verdient, denn schließlich leben die genialen Vordenker im Kopf schon ewig im Sozialismus.

Eine Gesellschaft der erzwungenen Gleichheit – der Traum der Mittelmäßigen

Am Ende verspricht der demokratische Sozialismus eine Gesellschaft, in der alle das Gleiche haben – nicht durch Leistung, sondern durch Zwang. Jeder bekommt das, was der Staat für richtig hält, und es gibt keine Unterschiede mehr. Was für eine Erleichterung! Niemand muss sich mehr anstrengen oder nach persönlichen Zielen streben. Der Staat übernimmt die Kontrolle über das Leben jedes Einzelnen, und alle sind gleich: gleich unzufrieden, gleich demotiviert und gleich unfrei.

Der Sozialismus bringt uns die Utopie der absoluten Mittelmäßigkeit, in der persönliche Ambitionen, Meinungsvielfalt und wirtschaftliche Innovation der Vergangenheit angehören. Eine perfekte Welt für all jene, die darauf hoffen, dass sie durch ihre bloße Gesinnung in die Führungselite aufsteigen und den Rest der Gesellschaft in die „wünschenswerte“ Gleichheit führen können.

Die Visa-Skandal im von Annalena Baerbock (Grüne) geführten Auswärtigen Amt spitzt sich zu. Mittlerweile ermitteln mehrere deutsche Behörden gegen das Haus. Die Vorwürfe haben es in sich, es geht um nicht weniger als die bewusste Gefährdung der deutschen Sicherheit. Doch ARD und ZDF weigern sich konsequent, über die Ermittlungen gegen die Behörde zu berichten.

Hintergrund

Der Visa-Skandal ist nicht neu. Bereits im Februar 2023 berichtet das Magazin „Cicero“ über den Fall „Mohammad G.“ Das Auswärtige Amt versuchte damals, mit allen Mitteln einen angeblichen Afghanen nach Deutschland zu holen. Die deutsche Botschaft in Islamabad weigerte sich jedoch, „Mohammad G.“ ein Visum auszustellen. Grund: Sein Pass war gefälscht. Das Auswärtige Amt in Berlin sah darin offenbar kein Problem und erteilte die förmliche Weisung, der Person trotzdem ein Visum zu erteilen.

Mittlerweile stellt sich heraus, dass der vermeintliche Einzelfall gar keiner ist. Unter Berufung auf Sicherheitskreise erwähnt „Focus“ Hunderte Fälle, die kriminalpolizeilich untersucht würden, „Welt“ berichtet sogar von Tausenden.

Mittlerweile ermitteln die Staatsanwaltschaften Berlin, Cottbus und die Bundespolizei gegen Mitarbeiter des Auswärtigen Amtes. Es steht der Verdacht im Raum, dass Beschuldigte in der Berliner Zentrale deutsche Botschaften und Konsulaten dienstlich angewiesen haben, Antragstellern mit unvollständigen oder offensichtlich gefälschten Papieren die Einreise in die Bundesrepublik zu genehmigen. 

Mögliche Sicherheitsrisiken für Deutschland

Afghanistan und Pakistan gehören zu den gefährlichsten Ländern der Welt. Laut „Cicero“ besteht der Verdacht, dass mutmaßliche pakistanische Geheimagenten über das lasche Programm nach Deutschland gelangt sind, zumindest den Versucht gewagt haben – und zwar ganz offiziell, per deutschem Charterflug. Zwei weitere „Familienmitglieder“, Vater und Sohn, beantragten dann ebenfalls Visa für die Einreise nach Deutschland. Nach deutlichen Sicherheitsbedenken der deutschen Botschaft in Islamabad wurde ihnen die Einreise schließlich verweigert.

Ohrenbetäubendes Schweigen des umstrittenen ÖRR

Der Öffentlich-rechtliche Rundfunk ist ein gigantischer Medienapparat. Mit seinen unfassbaren 8,5 Milliarden Euro Einnahmen ist der deutsche ÖRR der teuerste Rundfunk der Welt. Er besteht aus unzähligen Sendern in TV und Radio, Formaten sowie Social Media Accounts.

Seine Aufgabe ist klar definiert. Laut Wikipedia ist diese:

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat den sogenannten öffentlich-rechtlichen Programmauftrag zu erfüllen, der in den entsprechenden gesetzlichen Grundlagen verankert ist. Danach müssen die Programme den Zuschauern und Zuhörern umfassend und ausgewogen Information, Bildung, Kultur und Unterhaltung anbieten.

Ein Visa-Skandal des Ministeriums der deutschen Außenministerin, der das Potenzial hat, die innere Sicherheit in Deutschland ernstlich zu bedrohen und behördliches Versagen auf oberster Ebene aufzudecken, ist unzweifelhaft ein Fall von öffentlichem Interesse. Und dennoch weigern sich ARD und ZDF, die Bürger über die umfassenden Ermittlungen zu informieren.

Der letzte Artikel auf der Seite des ZDF stammt aus 04/2023 (abgerufen am 06.08.2024):

Auf der Tagesschau-Seite findet sich kein einziger Artikel zum Visa-Skandal (abgerufen am 06.08.2024):

Warum verschweigt der ÖRR diese Nachricht?

Wer die Entwicklung des ÖRR über die letzten Jahre verfolgt hat, dem ist aufgefallen, dass er immer weiter abdriftet. Nachrichten, die der linksgrünen Agenda schaden, werden entweder nicht oder relativierend platziert.

Hingegen werden offenbar unbedeutende Aktionen, die dieser Agenda nutzen, wie zum Beispiel der “Protest gegen den Kapitalismus” einer Handvoll Punks auf Sylt mit Nachrichtenartikeln gewürdigt (ZDF: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/sylt-punk-proteste-100.html).

Die Ursache ist klar. Bei einer Umfrage im Jahr 2020 unter Volontären der ARD kam heraus, dass 92 Prozent von ihnen grün-rot-rot wählen, wie „Welt“ berichtet.

Und die Grünen befinden sich derzeit in einem historischen Umfragetief. Sie schaffen es gerade noch auf 10 % (Quelle: https://www.wahlrecht.de/umfragen/). Möchte der umstrittene ÖRR verhindern, dass die Partei weiter abrutscht?

Journalistin Aya Velazquez veröffentlichte gestern (23. Juli 2024) die RKI-Protokolle ungeschwärzt, nachdem sie ihr von einem Whistleblower zugespielt wurden. Die Dokumente sind politischer Sprengstoff. Bereits einige Stunden später kam Pascal Siggelkow mit seinem „faktenfinder“ der Politik zur Hilfe.

Die Protokolle des RKI: Was ist passiert?

Bereits im April wurden Teile dieser RKI-Sitzungsprotokolle für den Zeitraum von Januar 2020 bis April 2021 veröffentlicht, nachdem Paul Schreyer diese freigeklagt hatte. Doch sie waren zu großen Teilen geschwärzt. Nachdem dies eine landesweite Empörung auslöste, versprach Gesundheitsminister Karl Lauterbach eine rasche Entschwärzung der Dokumente. Am 30. Mai 2024 veröffentlichte das Robert-Koch-Institut diese dann auf seiner Webseite.

Die Schwärzungen waren auch da nicht ganz verschwunden. „In der nun veröffentlichten Fassung sind nur noch personen­bezogene Daten nach § 5 IFG sowie Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse Dritter nach § 6 IFG geschwärzt.“, führte das RKI in seiner Pressemitteilung vom 30. Mai 2024 aus. Außerdem: „Die hier zur Verfügung gestellten Protokolle betreffen den Zeitraum Januar 2020 bis April 2021. Die verbleibenden Protokolle bis zum Ende der Sitzungen im Juli 2023 sollen nach entsprechender Prüfung und Drittbeteiligung so schnell wie möglich durch das RKI veröffentlicht werden.“

Dem kam Aya Velazquez nun zuvor. Gestern veröffentlichte sie auf X die gesamten Protokolle und gab um 10 Uhr eine Pressekonferenz. Mit dabei waren Professor Stefan Homburg und Bastian Barucker.

Der Tweet der Journalistin ging viral (3 Millionen Aufrufe – Stand: 24. Juni 2024 9.19 Uhr) und schnell trendeten „RKIProtokolle“ und „RKIFiles“ auf X.

Der „ARD-faktenfinder“ schreitet ein

Bereits wenige Stunden später, nämlich um 18.09 Uhr, wurde dann auf der Seite der Tagesschau ein „faktenfinder“ mit dem Titel „Neue Aufregung um RKI-Protokolle“ veröffentlicht. Dieser Text dreht sich vor allem um einen Part der RKI-Protokolle, der bereits kurz nach Veröffentlichung eine Welle der Empörung ausgelöst hat.

Dabei handelt es sich um folgenden Auszug vom 5. November 2021:

In den Medien wird von einer Pandemie der Ungeimpften gesprochen. Aus fachlicher Sicht nicht korrekt, Gesamtbevölkerung trägt bei. Soll das in Kommunikation aufgegriffen werden?

Von Seiten der BZGA gibt keine Entwarnung. AHA+L Regeln werden wieder stärker in den Fokus genommen.

Dient als Appell an alle, die nicht geimpft sind, sich impfen zu lassen.

Sagt Minister bei jeder Pressekonferenz, vermutlich bewusst, kann eher nicht korrigiert werden.

Dieser Teil des Protokolls belegt also, dass es sich nicht um eine „Pandemie der Ungeimpften” handelte, dass ein Minister ständig etwas gesagt hat, das fachlich nicht korrekt war. Und das RKI traute sich nicht, das zu korrigieren. Vielmehr wurde es als „Appell“ an die Ungeimpften betrachtet, sich impfen zu lassen.

Der „faktenfinder“ sieht das nicht sehr kritisch. Im Text kommt der Virologe Martin Stürmer zu Wort. Dieser sagt: "Die Formulierung 'Pandemie der Ungeimpften' ist etwas überspitzt, weil sie suggeriert, dass sich nur Ungeimpfte anstecken."

Interessant ist hierbei schon, wer als Experte gefragt wurde. Martin Stürmer ist keinesfalls ein Virologe, der staatliche Maßnahmen kritisch sah. Auch einer Aufarbeitung der Coronazeit steht er skeptisch gegenüber, wie er gerade am 19. Juli 2024 der Tagesschau sagte. Seiner Meinung nach „gäbe es aus der Pandemie einiges zu lernen - aber nicht nur für Politiker und Wissenschaftler.“

Im Mai 2021 sprach sich Stürmer gegen Lockerungen aus und Ende 2023 sagte er, dass Masken gegen alle Erkältungsviren helfen.

Es handelt sich hierbei also keinesfalls um einen Experten, bei dem man davon ausgehen kann, dass er sich kritisch mit dem RKI-Leak und den Folgen befasst.

Weiter im Text wird relativiert. Die Ungeimpften steckten sich am meisten an und machten auch den Großteil auf den Intensivstationen aus, heißt es in dem Text.

Gegen Ende wird darauf hingewiesen, dass Virologen, wie Hendrick Streeck und Christian Drosten, die Bezeichnung „Pandemie der Ungeimpften“ für falsch hielten. Das ist interessant, denn diese Tatsache lässt die Politik noch viel schlechter aussehen.

Das Fazit des „faktenfinders“ ist dann eine Einschätzung von Martin Stürmer, dass „Pandemie der Ungeimpften“ nicht frei erfunden gewesen sei, die Formulierung war lediglich „unglücklich“.

Tragweite „Pandemie der Ungeimpften“

Relativierungen wie „etwas überspitzt“ und „unglücklich formuliert“ eignen sich nicht, um die bewusste polit-mediale Täuschung adäquat zu beschreiben. Wir sprechen hier von Millionen Ungeimpften, die tagtäglich beschimpft und ausgegrenzt wurden, angefeuert von Politik und Medien. Offensichtlich wurde das auch ganz bewusst gemacht, um Ungeimpfte zur Impfung zu “motivieren“. Die Spaltung der Gesellschaft, die bis heute deutlich spürbar ist, wurde billigend in Kauf genommen.

Ist das noch Journalismus?

Die Frage beantworte ich mit Nein. Der Journalismus hat primär die Aufgabe, den Mächtigen auf die Finger zu schauen. Hier geht es um die erhebliche Einschränkung der Grundrechte und die durch Politik und bereitwillige Medien verursachte Ausgrenzung völlig unschuldiger Menschen, die landesweit zu Schuldzuweisungen und Hetze gegen Ungeimpfte geführt hat. Der „faktenfinder“ betrachtet das nicht kritisch, sondern er relativiert und lenkt ab. Er nimmt die Politik und die Behörden in Schutz. Mag sein, dass Siggelkow Journalist ist. Der Text ist aus meiner Sicht jedoch keine journalistische Arbeit, sondern eine als „Faktencheck“ etikettierte Pressemitteilung einer Politik, die längst einiges zu erklären hat.

Aufdeckung erfolgt nur durch alternative Journalisten

Für das Freiklagen der RKI-Files ist Paul Schreyer von Multipolar verantwortlich. Die Veröffentlichung des Leaks hat die Gesellschaft Aya Velazquez zu verdanken. Leitmedien haben dazu nichts beigetragen. Offenbar haben diese kein großes Interesse an einer Aufklärung. Das verwundert nicht, angesichts der Tatsache, dass viele von ihnen keine rühmliche Rolle in der Coronazeit einnahmen und bereitwillig Aussagen veröffentlichten, die aus fachlicher Sicht schlicht nicht der Wahrheit entsprachen – wie die „Pandemie der Ungeimpften“, die es nie gab.

Empfehlung

Kritische Berichte zu den RKI-Protokollen (nicht abschließend):

• https://www.schwaebische.de/politik/corona-rki-files-protokolle-drosten-spahn-das-wollte-die-regierung-den-deutschen-verheimlichen-2726483

• https://x.com/RTLWEST/status/1815838365327188095

• https://insideparadeplatz.ch/2024/07/24/pandemie-der-ungeimpften-falsch/

Linke sind bekanntermaßen die Meister der Doppelmoral. Was sie bei anderen befürworten, wollen sie für sich selbst meist lieber nicht. Logische Schlussfolgerungen sind auch nicht gerade ihr Steckenpferd – und ein dürftiger Vergleich von Äpfeln und Birnen gelingt nur den Intelligentesten von ihnen.

So auch dieser Tage. Zwei Ereignisse sind vorgefallen. Zum einen wurde ÖRR-Clown Sebastian Hotz alias „El Hotzo“ vom RBB gekündigt und zum anderen wurde das Magazin Compact verboten.

Linke schaffen es tatsächlich, diese beiden Fälle miteinander zu vergleichen und eine Doppelmoral bei den “Rechten” (also allen, die nicht stramm links sind) zu sehen: „Den Rausschmiss von El Hotzo findet ihr gut, das Compact-Verbot hingegen kritisiert ihr?“, fragen sie empört in die Runde.

Ja, das stimmt. Und zwar aus folgenden Gründen:

El Hotzo äußerte sich mehrmals linksextremistisch. Finanziert wird, pardon, wurde sein Leben aus den ÖRR-Beiträgen, zu deren Zahlung wir gezwungen werden.

Bei Compact ist das anders. Dabei handelt es sich um ein privat geführtes Magazin, das, zum Glück, keiner lesen und finanzieren muss.

Das ist doch ein entscheidender Unterschied.

Man darf sich nicht positiv über bestimmte Straftaten äußern. Das sage nicht ich. Das steht im Strafgesetzbuch (§ 140 StGB). Und gerade der ÖRR bemängelt täglich, dass aus Worten Taten werden. Nun ist es eher ausgeschlossen, dass ein extremistischer Amerikaner den Tweet von El Hotzo liest und den gescheiterten Mord an Trump zu Ende bringen wird. Allerdings besteht die Gefahr, dass ein Mensch hierzulande diesen Tweet konsumiert, und im Glauben, alles richtig zu machen, einen Anschlag auf einen deutschen Faschisten verübt, oder jemanden, den er dafür hält, weil das potenzielle Opfer vielleicht gegen ein Tempolimit ist oder die Grünen kritisiert. Der ÖRR inszeniert sich täglich als Demokratiewächter. Wenn solche Aussagen von Mitarbeitern des ÖRR getätigt werden, wirken diese legitimiert, und das ist dann wirklich gefährlich.

Die Meinungsfreiheit erlaubt auch extremistische Aussagen, solange sie nicht beispielsweise wie bei El Hotzo strafrechtlich relevant sind. Von mir aus können Äußerungsdelikte ganz abgeschafft werden, und El Hotzo kann seinen linksextremistischen Müll, getarnt als Satire, straflos verbreiten. Allerdings will ich nicht gezwungen sein, so einen Menschen zu finanzieren.

Ich persönlich möchte ehrlich gesagt weder Links- noch Rechtsextremisten finanzieren. Bei Compact muss ich das auch gar nicht.

Und da liegt es insgesamt anders. Hier geht es nicht um die Auflösung eines Vertrages, die Rechte übrigens häufig treffen, weil gerade Linke Kampagnen gegen sie starten, wie es zum Beispiel die Achse des Guten erfahren musste. Nein, es geht um die Zerstörung von wirtschaftlichen Existenzen und, noch viel schlimmer, um die Einschränkung von elementaren Grundrechten wie Presse- und Meinungsfreiheit. Der Schaden, der dieses Verbot an Demokratie und Gesellschaft anrichtet, ist weit größer als der, der das zweifelsohne rechtsextremistische Magazin Compact je anrichten könnte. Totalitäre Instrumente, die einmal installiert wurden, verschwinden in der Regel nicht mehr. Und so besteht die Gefahr, dass zukünftig ein Minister ein ganz anderes Presseerzeugnis verbietet, zum Beispiel die TAZ oder die SZ. Ein Demokrat kann das nicht wollen.

Compact muss keiner finanzieren. Leute wie El Hotzo schon. Das Ergebnis der Repression ist einmal die Zerstörung der wirtschaftlichen Existenz und die Einschränkung von Meinungs- und Pressefreiheit und im anderen Fall eine Vertragsauflösung. Einmal greift der Staat ein, das andere Mal mit dem ÖRR eine vom Staat unabhängige Organisation. Das ist der entscheidende Unterschied.

Übriges: Ich möchte auch nicht, dass Jürgen Elsässer beim ÖRR arbeitet und ich dadurch gezwungen wäre, seine krude Ideologie zu finanzieren.

Linke kosten nun ihre eigene Medizin, und die schmeckt bekanntermaßen besonders bitter. Wenn sie das nicht andauernd machen möchten, sollten sie anfangen, sich gegen Repression zu positionieren – auch, und gerade dann, wenn es die „Richtigen“ trifft.

Der teilweise staatlich finanzierte „Faktenchecker“ Correctiv gibt sich gerne seriös und staatlich unabhängig. Doch die Finanzierung und Medienberichte lassen daran zweifeln. Aber auch die Art und Weise, wie und über was Correctiv berichtet, gewährt tiefe Einblicke in die Intention des höchst umstrittenen Blogs.

Kürzlich las ich wieder einmal, dass WEF-Imperator Klaus Schwab gesagt hätte: „Ihr werdet nichts besitzen und glücklich sein“.

Ich lasse mich jedoch nicht so einfach von Posts auf Social Media beeindrucken. Mich interessieren nur Fakten. In diesem Fall, ob er es gesagt hat und was dieses Zitat mit dem umstrittenen WEF zu tun hat. Also recherchierte ich. Bei der Eingabe von „ihr werdet nichts besitzen und glücklich sein“ in Google stolperte ich direkt am Anfang über das „Faktenchecker“-Portal mit einem Artikel dazu.

Ehrlich gesagt war ich verdutzt. Ich fragte mich, inwiefern die Verbreitung eines angeblichen Zitats einer Privatperson für die Gesellschaft relevant ist. Warum also gab sich das linientreue Correctiv-Team die Mühe, diese Verbreitung einem „Faktencheck“ zu unterziehen?

Ganz einfach. Die Bundesregierung und viele andere westliche Politiker sind Schwab gegenüber positiv gestimmt. Jährlich lädt er die Polit-Elite nach Davos ein, wobei die das Klima schützenden Politiker nach dem Einfliegen mit zahlreichen Kerosin verbrauchenden Jets fürstlich speisen und darüber sprechen, wie man die Gesellschaft möglichste leise in den Sozialismus überführen - oh, pardon - „besser“ machen kann. Da ist es doch nur logisch, dass der nicht unabhängige, die Regierung unterstützende „Faktenchecker“ dem Freund seiner Geldgeber zur Hilfe eilt. So weit, so bedenklich.

Zurück zum „Faktencheck“: Ich habe ihn mir durchgelesen und dabei fiel mir insgesamt etwas auf. Ich bin im Bereich Kommunikation und Marketing tätig. Ich weiß also genau, was wie geschrieben wird, um ein bestimmtes Ziel beim Leser zu erreichen. Ganz wichtig dabei ist der sog. Rote Faden. Das ist die Art, wie der Leser durch einen Artikel geführt wird, und zwar von der Headline bis zum letzten Satz.

In diesem Artikel werde ich den „Faktencheck“ mit euch gemeinsam analysieren, um euch zu zeigen, wie diese Art der Meinungsmanipulation funktioniert.

Der „Faktencheck“

Fangen wir doch direkt bei der Headline an. Diese lautet:

„Nein, Klaus Schwab sagte nicht, dass wir bald nichts besitzen und darüber glücklich sein würden“

Der Tenor des Artikels legt dann die „Fakten“ dar:

„Schon seit Jahren kursiert ein angebliches Zitat von Klaus Schwab, dem Gründer des Weltwirtschaftsforums (WEF). Er soll gesagt haben, dass wir in zehn Jahren nichts besitzen und darüber glücklich sein würden. Das Zitat stammt jedoch nicht von ihm sondern aus einem Essay aus dem Jahr 2016.“

Dann ist ja alles klar. Schwab hat das Zitat nicht geäußert. Es stammt aus einem Essay. Wer diese sozialistische Aussage getroffen hat und ob diese etwas mit dem WEF zu tun hat, verschweigt der „Faktenchecker“ an dieser Stelle. Das ist praktisch, denn viele Menschen lesen ab diesem Punkt gar nicht weiter. Verdacht ausgeräumt. Schwab war es nicht. Alles gut.

Dann kommen wir zu einem Bild. Dieses zeigt Schwab, wie er auf der Bühne des WEF sitzt. Das Bild ist sehr interessant. Denn es stellt diesen durchaus positiv dar. Er hält sich die Hand schützend über die Augen, wie man es macht, wenn die Sonne scheint, und schaut in die Ferne. Es hat fast etwas Poetisches: Ein toller Mann, der es gut mit uns allen meint, schaut in (eine bessere) Zukunft.

Die Bildunterschrift lautet dann:

„WEF-Gründer Klaus Schwab ist Feindfigur vieler Verschwörungserzähler. Dass ihm erneut ein Zitat in den Mund gelegt wird, das er nie geäußert hat, überrascht nicht.“

Das ist ganz klar eine Verteidigung. Damit möchte der Autor künftige Kritik an Klaus Schwab direkt im Keime ersticken. Denn Leute, die ihn kritisieren, sind ohnehin nur „Verschwörungserzähler“.

Jetzt gibt Correctiv die Behauptung wieder, die es dem „Faktencheck“ unterzieht:

„WEF-Gründer Klaus Schwab habe gesagt, dass wir in zehn Jahren nichts mehr besitzen und darüber glücklich sein werden.“

Direkt danach die Bewertung:

„Falsch. Schwab hat das laut WEF-Pressestelle nicht gesagt; das Zitat stammt aus einem Essay einer dänischen Politikerin, das 2016 schon auf der Seite des WEF erschienen war.“

Diese ist äußerst interessant. Laut der WEF(!)-Pressestelle hätte Schwab das nicht gesagt. Einen Faktencheck begründet allerdings kein seriöser Autor mit der Aussage derjenigen Partei, durch die die Aussage angeblich getroffen wurde. Interessant ist auch, dass Correctiv erwähnt, dass das Zitat schon 2016 auf der Webseite des WEF stand. Ganz so als ob es eine Rolle spielt, wann genau sie getätigt wurde.

Correctiv hat ganz bewusst einen Social Media-Beitrag ausgesucht, in welchem behauptet wird, Klaus Schwab hätte diese Aussage zu einem bestimmten Zeitpunkt, nämlich am 26.10.2020, getroffen. Die „Faktenchecker“ haben also einen Beitrag gewählt, der Angriffsfläche bietet. Dabei spielt es, wie schon gesagt, keine Rolle, wann der gegenständliche Satz gesagt wurde.

Der Fließtext beginnt dann damit, dass das Zitat in unterschiedlichen Versionen kursiere und es wird nochmals erwähnt, dass Schwab die Feindfigur „etlicher Verschwörungsgläubiger“ sei.

Weiter im Text: Correctiv schreibt, dass der Ursprung des Satzes womöglich ein Werbevideo aus 2017 sei. Dieses Werbevideo (immer noch online auf Facebook: https://www.facebook.com/watch/?ref=external&v=10154159674886479) stammt tatsächlich vom WEF.

Nun sollten alle Alarmglocken läuten, denn spätestens ab diesem Zeitpunkt ist klar, dass das WEF diesen Satz nicht nur nicht kritisch sieht, sondern ihn sogar zu Werbezwecken verwendet. Ganz offensichtlich identifiziert sich das WEF mit diesem Satz. Und Klaus Schwab ist nun mal der Schirmherr dieses Vereins.

Spätestens an diesem Punkt hätte ich aufgehört, an diesem „Faktencheck“ zu schreiben, denn der nachweisliche Zusammenhang vom Zitat zum WEF ist einfach zu eindeutig.

Aber nicht so Correctiv. Der Autor schreibt unbeeindruckt weiter. Die Zitate im Video „würden auf dem Input von Teilnehmenden des WEF“ basieren. Nun erwähnt er, dass Correctiv beim WEF selbst nachgefragt hat, ob Schwab diesen Satz gesagt hat. Nein, hätte er nicht, so das äußerst unabhängige Presseteam. Außerdem fand die dekadente Veranstaltung im Jahr 2020 nicht im Oktober, sondern im Januar statt. Schwab hielt eine zehnminütige Eröffnungsrede, in welcher er diesen Satz nicht sagte.

Ich wollte mir diese Rede anschauen, allerdings ließ sich das Video nicht abspielen, worüber ich ehrlich gesagt froh bin. Ich weiß außerdem ganz genau, dass dieses Video, hätte er diesen Satz dort gesagt, viele Male geteilt worden wäre.

Also, alles gut. Klaus Schwab hat das nicht gesagt. Das Thema ist erledigt, oder? Nein, ist es nicht. Denn schließlich musste Correctiv eingestehen, dass der Satz durchaus etwas mit dem WEF zu tun hat. Hätten die „Faktenchecker“ das nicht getan, wäre ihnen das nämlich durch kluge „Verschwörungserzähler“ vorgehalten worden. In solchen Fällen ist es wichtig, die Kontrolle zu behalten. Correctiv erwähnt diese Punkte deshalb – und nur deshalb – ganz bewusst, um weiterer Kritik dadurch vorzugreifen, dass der Zusammenhang zum WEF verwaschen und entschärft wird.

Wo kommt der Satz denn her?

Correctiv schreibt weiter, dass sie herausgefunden hätten, dass dieser Satz offensichtlich aus einem Essay der dänischen Politikerin Ida Auken stammt. Dieses Essay wurde auf der Webseite des WEF veröffentlicht. Dort befindet es sich nicht mehr, weshalb es nur über das Web Archive aufzurufen ist (https://web.archive.org/web/20200919102818/https://www.weforum.org/agenda/2016/11/shopping-i-can-t-really-remember-what-that-is?utm_content=bufferbd339&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer).

Dieser Text liest sich wie eine Horrorgeschichte. Die Zukunft, die darin beschrieben wird, ist erschreckend. Keiner besitzt mehr irgendwas. Das eigene Wohnzimmer, so schreibt die Autorin, wird Geschäftsleuten zu einem Meeting zur Verfügung gestellt, wenn sie nicht zuhause ist. Privatsphäre gibt es keine. Über Leute, die nicht in der Stadt wohnen, äußert sie sich despektierlich. Man hätte diese Menschen verloren und sie würden in Dörfern aus dem 19. Jahrhundert leben.

Insgesamt beschreibt sie den Traum aller Sozialisten. Eine Gesellschaft, die sich längst von der Demokratie verabschiedet hat. Orwell hätte das kaum besser machen können.

Interessant ist weiter, dass sie diese Welt im Jahr 2030 beschreibt, passend eben zur Agenda 2030 und zum Great Reset.

Ida Auken hat laut Wikipedia einige Bücher geschrieben. Diese sind kaum zu finden. Sind sie es doch, dann auf Dänisch. Während der Recherche habe ich allerdings ein Buch gefunden, das sich mit der von ihr gewünschten Horror-Zukunft beschäftigt. Im Buch „Das indoktrinierte Gehirn“ setzt sich der deutsche Arzt und Beststeller Autor Dr. Michael Nehls ausführlich mit Ida Aukens Aussage und der unheimlichen Agenda 2030 auseinander (https://www.wlsproducts.de/buch-dr-michael-nehls-das-indoktrinierte-gehirn.html?gad_source=1&gclid=CjwKCAjw88yxBhBWEiwA7cm6pdUzeHrK-SKechT_Obnm5poWVLe3djheQDY8gAtd9xRFT2ItfvBKIhoCjR8QAvD_BwE).

Wer ist Ida Auken?

Laut dem Correctiv-Text ist sie irgendeine Politikerin, die das Essay geschrieben hat, das dann eben auch auf der Seite des WEF veröffentlicht wurde. Auffällig ist, dass der Autor bemüht ist, dieses fürchterliche Essay herunterzuspielen. Es sei nur eine „Fantasie“ und man würde zum Beispiel nur kein Auto mehr besitzen, weil man sich einfach ein selbstfahrendes Taxi bestellen könnte.

Alles also nicht so schlimm. Außerdem merke Auken in einer nachträglich hinzugefügten Fußnote an, „dass es sich lediglich um ein Szenario handele, das eine Debatte über Vor- und Nachteile aktueller technischer Entwicklungen“ anstoßen soll.

Auf eine Verbindung von Ida Auken zum WEF weist Correctiv nicht hin. Außer der Publikation auf der WEF-Seite wird diesbezüglich nichts erwähnt.

Für den unkritischen Leser ist die Sache damit abgehakt. Klaus Schwab hat den Satz nicht gesagt und mit dem WEF hat er auch nichts zu tun. Er wurde eben nur hier und da mal veröffentlicht. Es sei aber ohnehin nur eine Phantasie und „dass dieses Szenario realistisch oder eine wünschenswerte Zukunft sei, sagt Auken nicht“, merkt Correctiv als letzten Satz in diesem „Faktencheck“ zur Sicherheit auch noch an.

Die Methode von Correctiv

Einige dieser könnt ihr meinem Text bereits entnehmen. Andere möchte ich hier erläutern. Correctiv bleibt, wenn es etwas aussagt, bei der Wahrheit. Es geht hier aber um den Gesamteindruck. Wörter werden so gewählt, Sätze werden so formuliert, dass das gewünschte Ergebnis, hier nämlich dass Klaus Schwab und das WEF nichts mit diesem Satz zu tun haben, zu erreichen.

Ihr könnt euch das wie einen Trichter vorstellen. Am Anfang besteht für den Leser noch der Verdacht, dass Klaus Schwab diesen Satz gesagt hat. Da Schwab dem WEF vorsteht, hat dieser natürlich auch was mit diesem Forum zu tun. Am Ende, also am dünnen Ausgang des Trichters, bleibt davon nichts mehr übrig. Schwab hat den Satz nicht gesagt, sondern eine Politikerin, die vermeintlich nichts mit dem WEF zu tun hat. Und die hat das ja auch nicht so gemeint. Alles also harmlos. Oder?

Ida Auken und das WEF

Was das „Faktenchecker“-Team nicht erwähnt, ist, dass Auken eine dänische Politikerin ist, die jahrelang in der „Sozialistischen Volkspartei“ war. Diese hat sich 1959 von der „Kommunistischen Partei Dänemarks“ abgespalten. Heute ist die in der „Sozialdemokratischen Partei“. Von 2011-2014 war sie Umweltministerin und sie ist linksgrün durch und durch (Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Ida_Auken).

Und sie ist „Young Global Leader“ im WEF (Quelle: https://www.weforum.org/agenda/authors/ida-auken/).

Der Hinweis unter dem Essay hat sie übrigens hinzugefügt, da ihr Text nach eigener Aussage als „utopisch“ kritisiert wurde. Das ist sicher auch der Grund, wieso das WEF ihn von der Webseite entfernte. Das war zu deutlich eine Aussicht über die sozialistischen Agenda 2030-Träume des WEF.

Correctiv: Manipulation durch Formulierung und das Weglassen von Fakten

Warum haben die Recherche-Profis von Correctiv nicht erwähnt, dass die Linke Ida Auken zum WEF gehört? Warum hat das WEF-Presseteam nicht gesagt, dass das Zitat von ihr stammt? Warum hat es nicht gesagt, dass dieser Text auf ihrer Webseite war und warum er gelöscht wurde? Dass das Zitat aus einem eigenen Werbevideo stammt? Warum hat Correctiv da nicht nachgehakt?

Ganz einfach. Correctiv bringt primär „Faktenchecks“ zu Themen, die unangenehm für die Ampel-Regierung, die grüne Agenda und das gewünschte Narrativ sind.

Schaut man sich die die ersten zehn Beiträge ihrer „Faktencheck“-Seite an, so ist findet man ein Sammelsurium an Regierungs-Support. Es geht um die AfD, um Verschwörungstheorien, um Rechte und um den Schutz der Grünen, Frau Roth und Strack-Zimmermann.

Eine Suche nach „impfnebenwirkungen lauterbach“ bleibt erfolglos. Lauterbach hatte damals getwittert, dass die Impfung nebenwirkungsfrei wäre. Ein Faktenchecker, der sich nur der Wahrheit und dem Schutz der Gesellschaft verpflichtet fühlt, hätte diese Lüge umgehend aufgeklärt.

Correctiv handelt in vielen Fällen, wie das Anwälte in den USA häufig machen. Diese verwirren die Jury so sehr, dass Zweifel aufkommen und mit Zweifeln gibt es keine Verurteilung. Selbst wenn tatsächlich zu kritisierende Aussagen durch Teile der Regierung die Runde machen, versucht Correctiv, diese zu entkräften.

In meinen Augen ist dieses Portal kein unabhängiger Faktenchecker, sondern eine PR-Agentur, die für die Regierung arbeitet – und das ist gefährlich. Gefährlich für die Gesellschaft und auch für die Demokratie. Unabhängige Medien sind nicht durchgehend die Beschützer der Machthabenden, sondern sie beschützen uns vor den Machthabenden.

Übrigens: Dieser und ähnlicher Methoden bedienen sich nahezu alle sog. „Faktenchecker“. Wenn das Thema besonders problematisch und schwierig zu widerlegen ist, wird der „Check“ mit Texten und Meinungen von „Experten“ gefüllt, die sich um Nebenschauplätze kümmern und ihre Meinungen als Fakten darestellen. Am Ende weiß der unkritische Leser dann gar nicht genau, wie die „Fakten“ „gecheckt“ wurden, nur dass die Aussage falsch vermeintlich ist. Eines stellt ihr fest, wenn ihr ganz genau hinschaut: Ergebnisoffen sind diese „Faktenchecks“ nicht. Vielmehr steht zu Beginn eine für die Regierung oder das Narrativ unangenehme Behauptung und ein gewünschtes Ergebnis. Dann wird beides mit dem Roten Faden verknüpft, an welchem dann der Text entlang geschrieben wird. Das wird gespickt mit „Experten“ –

und ihre Aussagen stellt man schließlich nicht infrage.

Ich möchte diesen Artikel mit einer kurzen Geschichte beginnen: Ich war etwa 20 Jahre alt und saß in meiner Heimatstadt in einem Lokal, das von türkischen Freunden betrieben wurde. Es war bei uns die einzige Location, die 24 Stunden geöffnet hatte. Plötzlich kamen bekannte Rechtsradikale in die Kneipe. Ich war wütend und wollte sie „hinausbegleiten“, da ich nicht verstehen konnte, dass sie dorthin kamen, obwohl die Kneipe von Ausländern betrieben wurde, nur weil alles andere bereits geschlossen hatte. Ich fand das heuchlerisch und reagierte entsprechend. Meine Freunde beruhigten mich.

Ich kann keinem Menschen verbieten, links- oder rechtsradikal zu sein. Und, solange diese keine Straftaten planen oder begehen, dürfen sie das sogar ganz offiziell. In einer Demokratie wird nämlich keinem eine Gesinnung vorgeschrieben oder gar eine bestimmte Einstellung verboten. Das führt dazu, dass jeder Demokrat eben auch Rechts- oder Linksextremisten hinnehmen muss. Aber das bedeutet natürlich nicht, dass man diese Menschen mögen muss.

Ich finde vor allem wichtig, dass jeder seinen Prinzipien treu bleibt. Das bedeutet in diesem Fall, dass Rechtsextremisten nur deutsche Produkte konsumieren und nutzen dürfen: Sie essen keinen Döner oder asiatisch, sie fahren keinen Toyota und sie rauchen keine Marlboro. Linksextremisten wählen nicht, nehmen mindestens 10 Flüchtlinge bei sich auf und verzichten auf die Annehmlichkeiten des Kapitalismus‘, also auf MacBooks, Smartphones und die Krankenkasse.

Mich ärgerte, dass diese Rechtsextremisten das nicht getan haben.

Mit dieser Geschichte will ich euch erklären, wie ich tickte bzw. wie ich ticke. Daran hat sich nämlich nichts geändert. Ich war schon immer gegen Rassismus. Ich bin mit Türken und Russen aufgewachsen, hab mit Muslimen in der Moschee Iftar gemacht und mit Russen in ihrem Schrebergarten Schaschlik gegrillt.

Die Frau, mit der ich mein Leben verbringen werde und die ich über alles Liebe, ist Türkin. Ich liebe multikulti und mir gefällt es, andere Kulturen kennenzulernen. Schon in der Grundschule hat mir ein Klassenkamerad Börek mitgebracht, den ich dankend annahm.

Ich könnte diese Ereignisse seitenweise ausweiten, das ist aber nicht nötig. Ich muss mich nicht rechtfertigen. Ich weiß, wer ich bin. Und ich wurde im Real Life noch nie als Nazi bezeichnet.

Auf Twitter hingegen passiert das fast täglich. Linksaußen nutzt diesen Begriff derart inflationär, dass man fast glauben könnte, in Deutschland lebten 123 Millionen Nazis.

Warum machen sie das?

Teilweise liegt das sicherlich schlicht an fehlender Intelligenz. Ansonsten ist der Grund allerdings komplexer.

Wenn Ideologien scheitern, geben Linke immer anderen die Schuld dafür. Ganz nach dem Motto: „Sie verstehen ja nur nicht, wie gut wir eigentlich sind“. Wer das nach Auffassung dieser nicht versteht, muss zum Feind erklärt werden. In diesem Fall ist es nämlich nicht mehr notwendig, sich auf die Argumente des Gegenübers einlassen zu müssen. Es wird einfach die Person diskreditiert, um sich nicht inhaltlich auseinandersetzen zu müssen, was natürlich gerade dann nützlich ist, wenn es sich um berechtigte Kritik handelt. Das Ganze nennt man Argumentation ad hominem – und das ist eine Methode, die vor allem in totalitären Systemen angewendet wird. Noch effektiver ist diese, wenn Personen in eine Gruppe eingeteilt werden, die dann im Gesamten zum Feindbild erklärt wird. Jeder, der eine bestimmte Einstellung hat, und sei diese nur eine Meinung zu einem Thema, wird dieser Gruppe zugeordnet. Während Corona konnten wir das besonders gut sehen. Jeder, der auch nur einmal die Maßnahmen kritisierte, war gleich mitschuldig, dass ein einziger Mensch einen anderen wegen der Maskenpflicht erschossen hat. Jeder Maßnahmenkritiker war Querdenker und jeder Querdenker war ein Mörder und ein Terrorist.

Nach Auffassung der radikalen Linken ist es nicht etwa so, dass Mörder mit Mördern gleichgesetzt werden, sondern ein Mörder wird mit Maßnahmenkritikern gleichgesetzt, weil der Mörder eben auch gegen Masken ist.

Die linke Ideologie bricht zusammen

Derzeit sind Linke an einem Punkt, an dem sie einfach nicht weiterkommen. Übertriebene Klimaschutzmaßnahmen werden mehrheitlich abgelehnt, kaum jemand möchte Menschen mit Penis als Frau bezeichnen, vor Corona hat längst keiner mehr Angst und auf das Gendern hat eine überdeutliche Mehrheit auch nicht wirklich Lust.

Insgesamt haben sich Teile des Westens in den letzten Jahren geändert. Die sogenannte Wokeness ist allgegenwärtig. Kaum ein Mensch weiß noch, was er sagen kann, ohne die Gefühle von irgendeinem zu verletzen. Seit neuestem blendet der ÖRR Warnhinweise vor Sendungen ein, in denen Passagen vorkommen, die angeblich als diskriminierend gelten. Irgendwie ist alles rassistisch geworden. Und fast jeder ist ein Nazi.

Diese Veränderung hat Folgen – und zwar für beide Seiten, für die kleine Minderheit, die das vorantreibt, und für alle anderen, die von dieser neuen Spießigkeit einfach nur genervt sind.

Mittlerweile durchschauen sehr viele, dass die Woke-Culture nicht gut für die Gesellschaft ist - und wählen deshalb linke Parteien ab. Diese Kultur ist eine totalitäre Ideologie, die zu bestimmten Themen nur eine einzige Meinung erlaubt. Alle anderen sind Nazi.

Wer über Wortverunstaltungen wie „Bürger*innenmeister*innen“ lacht, ist Nazi. Wer mit Gas heizen möchte, ist Nazi. Wer sagt, dass Menschen ihr biologisches Geschlecht nicht ändern können, ist Nazi. Wer gegen die Ausgrenzung und die Beleidigung von Ungeimpften ist, ist Nazi. Wer nicht glaubt, dass sich die Erde bald in einen Feuerball verwandelt, ist Nazi. Wer gegen eine Masseneinwanderung ist, ist Nazi. Interessant ist doch, dass man bei den meisten dieser Punkte noch vor einigen Jahren keinesfalls als rechtsradikal galt, sondern als ein ganz normaler Mensch. Allein das beweist, dass aus den Menschen in den letzten Jahren nicht plötzlich Nazis geworden sind, sondern dass normale Bürger nur auf einmal so bezeichnet werden.

Jeder ist Nazi, der nicht stramm links ist. Die Grenze zu rechts und zum Rechtsextremismus wurde derart weit nach links gezogen, dass jeder normale Mensch ein Nazi sein muss. Denn anders, als es Linke gerne darstellen, sind sie natürlich weder eine Mehrheit noch die Mitte der Gesellschaft.

Linksradikale nutzen dieses Framing also vor allem aus Verzweiflung. Verzweifelt sind sie deshalb, weil ihre Ideologie nicht aufrecht zu erhalten ist. In diesem Fall ist es natürlich bequem, und es bedarf keiner hohen Intelligenz, Kritiker einfach als das Feindbild der vermeintlich Guten - und des vermeintlich Guten - zu framen.

Das Framing schadet der Gesellschaft

Linke leben in dem Irrglauben, dass die Menschen sich ändern, weil sie nicht von ihnen abgelehnt werden wollen. Damit überschätzen sie ihren Einfluss allerdings deutlich.

Wenn man Menschen, die zum Beispiel angeben, die AfD wählen zu wollen, als Nazi bezeichnet, reagieren diese nicht so, wie es Linke glauben. Sie wollen ja gerade die AfD wählen, weil sie die Schnauze voll vom woken Spießertum und der unsinnigen Ideologie haben - und das Nazi-Framing ist ein Teil davon. Beschimpft man diese Wähler dann derart, wählen sie entweder erst recht die AfD, weil sie denken, dass sie ja sowieso ein Nazi sind, und sie deshalb auch wählen können, wen sie wollen, oder sie wählen sie aus Trotz, um den Linken zu zeigen, dass sie sich nicht beeinflussen lassen.

Keiner, der die AfD wählen würde, wird darauf verzichten, nur um nicht mehr von Linken als Nazi bezeichnet zu werden, weil es ihnen egal ist, was sie denken. Linke erreichen mit dem Unsinn also genau das Gegenteil.

Und natürlich sind nicht alle Nazis, die in Umfragen angeben, die AfD wählen zu wollen. Wenn das so wäre, dann stellte sich doch die Frage, wieso sie es dann nicht bei der letzten Wahl getan haben. Warum ist die AfD dann aktuell im Aufschwung und hält nicht einfach ihr Ergebnis?

Besonders tragisch bei diesem dummen Verhalten ist, dass wirkliche Rechtsradikale in der Masse untergehen und gar nicht mehr zu erkennen sind: Wenn jeder Nazi ist, ist doch irgendwie keiner Nazi.

Natürlich bin ich kein Nazi. Mittlerweile ist mir ehrlich gesagt auch egal, wenn mich jemand so nennt. Der Begriff ist längst völlig ausgelutscht und das Motiv hat nahezu jeder erkannt. Das Einzige, was ich keinesfalls tun werde, ist, mich so zu verhalten, wie Linke es wollen, nur dass ich nicht mehr als Nazi bezeichnet werde.

Dieses Framing schadet der Gesellschaft, es polarisiert und es spaltet. Am allerschlimmsten ist allerdings, dass diese Spinner die Verbrechen der Nationalsozialisten relativieren. Denn, wer Kritiker von übertrieben Klimaschutzmaßnahmen mit Massenmördern wie Hitler oder Goebbels gleichsetzt, der verhöhnt Millionen von Menschen, die den Nazi-Verbrechen zum Opfer gefallen sind. Wer Kritiker gruppiert, framed, diskreditiert, und als Ratten, Abschaum und Blinddarm bezeichnet, der nutzt Methoden und die Sprache der Nationalsozialisten. Und wer das tut, ist viel eher ein Nazi als die, die er als Nazi bezeichnet.